|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Энергетика! / теория / Новый подход к обнаружению присутствия эфира во многих явлениях природы. |
| Страницы: 1 2 Next>> |
|
| Автор | Сообщение | |||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 01-09-2010 02:00 | |||
|
Контакт с автором: t_efir@kharkov.com Аннотация. Вот что не так до сих пор делается в теоретической физике. I. Наш опыт это не просто факты, а три вида разных фактов: Факты, установленные прямыми наблюдениями в эксперименте, правильно объяснённые факты и неправильно объяснённые факты. Неправильным объяснением факта мы невольно описываем суть того явления, которого нет в природе. Примером таких явлений может быть явление суточного движения Солнца вокруг Земли в системе Птолемея. В науке пока нет метода, вынуждающего нас правильно объяснять факты. Его мы рассмотрим ниже. Из-за отсутствия в науке этого метода некоторые наши гипотезы, постулаты, принципы, выведенные из объяснённых фактов, по нашему неведению оказались источниками противоречий в физике. Например, из некоторых фактов следует, что такими положениями оказались принцип относительности Галилея и общий принцип относительности Эйнштейна. II. Каждый настоящий искатель истины в физике без особых проблем сможет понять следующее: выводы из фактов, установленных прямыми наблюдениями в эксперименте, нельзя подменять в доказательствах выводами из неверно объяснённых фактов. Но многие теоретики по их неведению это делают, полагая, что они основывают свои доказательства на правильно объяснённых фактах.. В статье дан список 10-ти примеров, в которых допущена названная выше подмена. В части этих примеров прямыми наблюдениями в эксперименте уже обнаружено присутствие эфира. А в другой части примеров можно обнаружить присутствие эфира. Но эти факты обнаружения эфира пока не осознаны миром физиков потому, что в науке отсутствует метод, вынуждающий нас правильно объяснять суть фактов и явлений. III. Каждый из нас сможет понять, что не следует основывать свои доказательства на неверно объяснённых фактах или на несуществующих в природе явлениях, потому что такие доказательства станут источниками заблуждений в физике. Это сможет понять большинство теоретиков. Но некоторые теоретики этой истины не захотят понять, чтобы этим «непониманием» защитить свои амбиции в науке и привычные для них теории. Все затронутые выше проблемы рассмотрены в статье на примерах. ------- В статье рассмотрены шесть тем. Пронумеруем эти темы. Тема 1. О методе познания, вынуждающем нас правильно объяснять суть любого явления природы. Комментарий. Так как реальный мир существует в одном варианте, то критерий истины тоже должен быть в одном варианте, чтобы он мог быть адекватным явлениям реального мира. Сейчас многие явления природы каждый теоретик может объяснить по-своему. Эти свои объяснения он называет опытом, и затем этот опыт применяет в своих доказательствах, как критерий истины. Следовательно, в науке присутствует изобилие субъективных критериев истины. Это изобилие критериев можно заменить одним критерием, который можно получить с помощью следующего метода познания. Суть метода вытекает из трёх абсолютных истин, из которых состоит «Логика построения природы». Вот эти истины. A) Природа построена из её явлений и только её явлений. Из этой истины следует, что формулировкой гипотезы, постулата, принципа мы описываем суть какого-то явления природы. B) У любого явления природы есть присущий только ему круг непосредственных причинных и непосредственных следственных связей с другими явлениями природы. Следовательно: если эти все связи выявить и подтвердить фактами, то мы до конца познаем суть объясняемого явления. Применяя этот метод познания, мы будем вынуждены так же правильно объяснять суть любого явления природы, как это делали в своих учениях Коперник, Ньютон и Менделеев. Они этот метод применяли по интуиции. А мы его можем применять осознанно. Назовём его методом оптимального объяснения сути явления. А чтобы на практике применять данный метод, то используем для этого следующую третью абсолютную истину, присутствующую в «логике построения природы». C) В материальном мире любое явление можно и нужно иллюстрировать наглядной моделью. Следовательно, строим наглядную модель объясняемого явления, и на этой модели отслеживаем весь круг непосредственных причинных и следственных связей этого явления со смежными явлениями. Некоторые из этих связей после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в физике. Отметим особые для науки ценности метода: а) в научных спорах прав будет тот, кто выявит и подтвердит фактами наибольшее число названных выше связей объясняемого явления; б) благодаря данному методу познания постулат становится логически доказуемым; в( справедливость данного метода познания не зависит от справедливости доказательств каких-либо теорий в физике. Он сам – минитеория, потому что основан на трёхх абсолютных истинах. Они названы выше. г) результаты его применения объективнее доказательств любой теории. Ниже мы рассмотрим 15 примеров доказательств, которые удовлетворяют трём абсолютным истинам в «логике построения природы». Для начала рассмотрим четыре самых простых примера применения трёх абсолютных истин в логике природы. 1. Так как объём Вселенной заполнен светоносной средой, то в этой среде свет распространяется с одинаковой скоростью по всем направлениям. Его скорость не зависит от существования разных инерциальных систем отсчёта (ИСО) и опыта наблюдателей, находящихся в данных ИСО. Этот принцип был подтверждён результатами опыта Рёмера. 2. Так как покоящийся на Земле источник света движется вместе с Землёй относительно светоносной среды, то он движется вослед одним своим волнам, сокращая расстояния между излучаемой волной и уже излучённой впереди распространяющейся волной. А от других своих волн он убегает, увеличивая расстояние между излучаемой волной и уже испущенной предыдущей волной. Эту гипотезу можно подтвердить экспериментами в случае света. 3. Так как электромагнитные волны являются материальными волнами, то они могут распространяться только в материальном электромагнитном эфире. Примеры присутствия эфира во многих явлениях будут названы ниже. 4. Так как объём Вселенной заполнен светоносной средой, то в ней будет справедливой следующая аналогия. Если катер ускоренно убегает от волн, то сила ударов волн в корму катера убывает, стремясь к нулю. Аналогично: если электрон ускоренно убегает от действующего на него луча лазера, то величина взаимодействия между электроном и догоняющими его волнами лазера будет убывать, стремясь к нулю. То есть согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя второй закон Ньютона со временем будет записываться так: m*a = F0*sqrt(1 – v^2 / c^2) Данная выше гипотеза уже подтверждена тождественными результатами аннигиляции электронно-позитронных пар, покоящихся перед аннигиляцией в различных ИСО. При этих аннигиляциях образуются два гамма-кванта, обладающие такой же энергией, как в лаборатории на Земле. Из факта тождественности данных результатов следует, что рост релятивистской массы электрона это такая же иллюзия, как суточное движение Солнца вокруг Земли. Выше показаны примеры применения логики построения природы. Её выводы корректируются выводами из выявленных других причинных и следственных связей объясняемого явления. Поэтому, в конечном счёте, мы получаем однозначные выводы. В связи с чем, доказательства, построенные с помощью данной логики, не могут основываться на отсутствующих в природе явлениях. Например, у явления «сила» есть ещё шесть причинных связей, подтверждающих его убывание в направление движения ИСО. К тому же все выводы данной логики можно подтвердить экспериментами. Четыре показанных выше примера считаются нелогичными в современной науке потому, что они противоречат выводам, сделанным с помощью формальной логики, в которой пока отсутствует метод оптимального объяснения сути явления. Тема 2. Список восьми явлений, в которых уже обнаружено, но пока не осознано миром физиков присутствие эфира. Землю, находящуюся в разных точках её орбиты можно рассматривать, как разные системы отсчёта, движущиеся с разной скоростью в эфире. Комментарий. Когда Земля движется во Вселенной, обгоняя Солнце в их совместном движении вокруг центра Галактики, то её скорость движения в эфире будет отличной от той скорости, когда она движется по орбите в противоположном направлении. опираясь на данную истину, решим проблему обнаружения присутствия эфира в целом ряде известных нам явлений. Предположим, что Земля покоится относительно светоносной среды. В этом случае аберрация света звёзд не будет наблюдаться на Земле. Теперь предположим, что Земля движется, как всегда, относительно данной среды. Благодаря этому движению мы наблюдаем аберрацию света звёзд. Возникает следующий вопрос: является или нет аберрация света звёзд экспериментальным подтверждением факта присутствия эфира в данном явлении? Подобный вопрос можно поставить и к обнаруженному экспериментально смещению волн фонового излучения. Если бы Земля покоилась в эфире, то данного смещения волн не наблюдалось бы. А из факта его обнаружения следует, что в данном явлении, как и в аберрации света звёзд, присутствует эфир. Ниже назван более полный список явлений, в которых уже обнаружено присутствие эфира. Будем рассуждать так. Если мы от Земли перейдём к движущейся ИСО, то при прежних начальных условиях обнаружим в ней иную, чем на Земле, величину аберрации света звёзд, иную величину смещения волн фонового излучения, иную величину эффекта Доплера в оптике, иную величину эффекта, открытого П. Поповым в протоколах опыта Майкельсона. Иной будет в других ИСО величина анизотропного разлёта осколков распада элементарных частиц, живущих короткое время. Иными будут результаты в опытах Саньяка, опыте Стефана Маринова и в опыте Анатолия Довженко. Эти доказательства, списанные с моделей, объясняемых явлений, противоречат выводам, полученным с помощью формальной логики. Сторонники этой логики уверовали в непогрешимость логики своих доказательств. Они даже не предполагают, что в фундаменте их доказательств может находиться, скажем, всего один неверно объяснённый факт – одно отсутствующее в природе явление. Ещё раз особо отметим тот факт, что данные выше явления, кроме эффекта Доплера, будут отсутствовать в той ИСО, которая покоится в эфире. Тема 3. Есть ещё два явления, в которых обнаружено присутствие эфира. Для выявления этого ряда явлений поставим перед собой и решим следующую проблему: "Равноправны или нет между собой во Вселенной согласно нашему опыту все ИСО?» Решение данной проблемы начинаем с предъявления фактов, установленных прямыми наблюдениями в экспериментах. Находясь на Земле возле ускорителя, мы наблюдаем в других ИСО рост релятивистской массы электрона. В лаборатории мы наблюдаем замедление времени жизни тех пи-мезонов, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью. Данные факты установлены прямыми наблюдениями в экспериментах. Из них мы делаем следующий вывод: «Согласно нашему опыту все ИСО неравноправны между собой во Вселенной». Это положение назовём принципом неравноправия между собой всех ИСО во Вселенной. Этот принцип в наше время противоречит выводам, сделанным с помощью формальной логики. Поэтому он считается нелогичным. Справедливость этого принципа согласуется с данным выше списком явлений, в которых тоже экспериментально обнаружено присутствие эфира. Из данных выше фактов следует, что ошибочной является следующая гипотеза Эйнштейна: «нет ни одного явления природы не в механике, не в электромагнетизме, в котором можно было бы обнаружить присутствие эфира. Эфир попросту не нужен». Больше ста лет все ищут эфирный ветер. Но если верны две гипотезы Лоренца и Фитцджеральда о местном времени и пространстве в различных ИСО, то эфирного ветра не должно быть в опыте Майкельсона. Гипотеза о замедлении времени в движущихся ИСО уже подтверждена экспериментами. А вот гипотеза о лоренцевом сплющивании тела оказалась неверно объяснённой. Эту проблему рассмотрим отдельно. Из сказанного выше сделаем следующий судьбоносный для физики вывод. Присутствие эфира в явлениях природы было экспериментально обнаружено тогда, когда впервые была обнаружена аберрация света звёзд, и когда физики экспериментально обнаружили релятивистские эффекты в других ИСО. Данный принцип неравноправия всех ИСО во Вселенной согласуется с принципом относительности Галилея, формулировка которого была до сих пор неполной. Об этом см. по данной ниже ссылке. http://offtop.ru/energy/v15_687529__.php Тема 4. Логически доказуем постулат или нет? Сейчас в физике считается, что постулат логически не доказуем. Это - заблуждение. Оно вытекает из отсутствия в теоретической физике трёх абсолютных истин, на которых основана логика природы. Настоящие искатели истины попытаются вникнуть в суть этих истин и затем применят их на практике, как это сделали Коперник, Ньютон, Менделеев. В науке пока отсутствуют три показанные выше абсолютные истины в логике построения природы. Поэтому в физике до сих пор не выведены следствия из КАЖДОГО постулата СТО. В связи с чем, в науке до сих пор неизвестно, что почти все следствия этих постулатов противоречат известным в науке фактам. Тема 5. Рассмотрим три неверно объяснённых факта или три отсутствующих в природе явления, под влиянием которых физика превратилась в бесконечно противоречивую науку. Начнём с главного: с перечисления отсутствующих в природе явлений, результатом обобщения которых стали принцип относительности Галилея и общий принцип относительности Эйнштейна. Эти отсутствующие явления присутствуют в доказательствах СТО, как факты, установленные прямыми наблюдениями в эксперименте покоящимся на Земле наблюдателем. I. Факт первый. Если из фактов, установленных прямыми наблюдениями, вывести два постулата теории эфира, то согласно ним мы установим, что область применения принципа относительности Галилея ограничена теми ИСО, которые движутся в эфире со скоростью, намного меньшей скорости света. Комментарий, В этих ИСО релятивистские эффекты настолько малы, что для нас эти ИСО не теоретически, а практически абсолютно равноправны между собой. Поэтому в данных ИСО справедлив принцип относительности Галилея и справедливы преобразования Галилея. То есть из принципа относительности Галилея не следует теоретический вывод об абсолютном равноправии всех ИСО между собой. Данный принцип это следствие нашей несовершенной практики. Иначе говоря, факт равноправия ВСЕХх ИСО между собой во Вселенной никто не установил прямым наблюдением. II. Факт второй. Согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя уравнения и законы природы инвариантны в различных ИСО без относительно преобразований Лоренца это второй несуществующий факт в опыте покоящегося на Земле наблюдателя. Он присутствует в доказательствах теоретиков. III. Факт третий. При нашем переходе от ИСО к ИСО масштаб наших измерительных приборов остаётся неизменным. Данный факт не наблюдается потому, что справедливой является следующая гипотеза: «Энергия, затраченная на наш переход от ИСО к ИСО, изменяет масштаб наших измерительных приборов». В связи с чем, почти все результаты наших наблюдений в различных ИСО тождественны друг другу, Эта тождественность результатов, полученных с помощью измерительных приборов неодинакового масштаба в различных ИСО, не является доказательством равноправия всех ИСО во Вселенной. То есть покоящийся на Земле наблюдатель не обнаруживает экспериментально факта равноправия измерительных приборов наблюдателей, находящихся в различных ИСО. А в доказательствах СТО этот факт присутствует, как будто бы он был установлен названным выше наблюдателем. Примечание. Из некоторых фактов, установленных прямыми наблюдениями в эксперименте, выводим следующую гипотезу: «Преобразования Лоренца, в отличие от преобразований Галилея, изменяют в уравнениях масштаб измерительных приборов брата-домоседа таким образом, что при описании релятивистских эффектов на корабле брата-космонавта, он пользуется не своими измерительными приборами, а приборами брата-космонавта». справедливость данной выше гипотезы подтверждена следующим опытом братьев-близнецов. Между опытом братьев существует следующее противоречие: Брат-домосед прямыми наблюдениями обнаружил релятивистские эффекты на корабле брата-космонавта. А брат-космонавт этих эффектов не обнаруживает у себя на корабле. Это противоречие можно устранить лишь с помощью данной выше гипотезы о влиянии на масштаб приборов брата-космонавта той энергии, которая затрачена на разгон его корабля. Сто не может объяснить и устранить данное противоречие между опытом братьев-близнецов. Как видим, все три факта являются в наше время неверно объяснёнными фактами или несуществующими в науке фактами. Заключение. Из-за применения в доказательствах трёх показанных выше несуществующих в науке фактов физика находится в тупике. Её выведут из тупика те теоретики, которые начнут применять на практике показанный выше метод оптимального объяснения сути явлений. Благодаря его применению они освободят свои убеждения от неправильно объяснённых в науке явлений, что поможет им делать новые открытия в физике. Примечание. Из-за отсутствия в науке предлагаемого выше метода в мире физиков победили фанатики. Сейчас наукой востребованы мыслители, которые захотят вывести физику из тупика. В этом деле им помогут мои работы. Тема 6: в физике есть ещё две судьбоносные для неё проблемы. Выше с помощью логики природы и с помощью выводов из фактов, установленных прямыми наблюдениями, была решена первая судьбоносная для физики проблема: присутствие эфира обнаружено во многих явлениях природы. После понимания частью теоретиков справедливости решения первой проблемы, мы сможем с помощью того же метода решить ещё две следующих судьбоносных для физики проблемы. Проблема 2: «Какой должна быть механическая модель электромагнитного эфира, которая будет полностью адекватна всем явлениям реального мира?» Из решения этой проблемы, мы получим следующую модель эфира: «Электромагнитный эфир это газ, состоящий из абсолютно твёрдых частиц вещества или состоящий из атомов Демокрита, между которыми возможны только косые соударения». Третья и последняя судьбоносная для физики проблема будет такой: «Так как атомы Демокрита не дробятся и потому не изнашиваются, то они являются частицами первовещества. В связи с этим возникает следующая проблема: что нам дадут построенные из них механические модели абсолютно всех интересующих нас явлений материального мира?» Решение трёх данных проблем позволит нам превратить эфир в источник энергии, которая будет экологически чистой и почти бесплатной. Уважаемый коллега, Прошу Вас задавать вопросы к неясным местам в предложенном ною методе оптимального объяснения сути явления. Ну, поднапрягитесь хоть немного: ведь Ваше участие в этом деле может стать судьбоносным для физики и судьбоносным для устранения на Земле энергетического кризиса!!! Пытайтесь себе и мне дать обоснованный ответ на следующий вопрос: нужно или нет применять в теоретической физике этот метод познания? С уважением, Виталий. |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 01-09-2010 19:03 | |||
|
Уважаемый коллега, информация из первого и второго моих ответов при обновлении исходного текста темы была включена в этот текст. Всем!!! Сегодня день знаний. Поэтому я хочу ознакомить пользователей форума с теми подлинными знаниями, которые отсутствуют пока в науке. Это знания о неверно выведенных, неверно доказанных и неверно опровергнутых гипотезах, постулатах, принципах. 1.Вспомним братьев-близнецов в СТО. Брат-домосед остался дома, а брат-космонавт ускоренно улетает от Земли. Согласно СТО этот брат обнаружит на Земле явление замедления времени. В природе нет причин для того, чтобы время на Земле начало замедляться в связи с тем, что кому-то захотелось ускоренно улететь от Земли. Да и мы – жители Земли, что-то не наблюдаем этого замедления времени на Земле. Значит, данная гипотеза об одинаковых результатах наблюдений братьев в ИСО друг друга является бессодержательной гипотезой. Принцип причинности и наш личный опыт накладывают вето на справедливость данной гипотезы. 2. Перед переходом к другим ИСО мы согласно второму постулату СТО полагаем, что скорость света относительно других движущихся ИСО неодинакова в них по всем направлениям: в направлении их движения она меньше, чем в противоположном направлении. Но если мы от Земли перейдём к любой движущейся ИСО, то согласно всё тому же второму постулату СТО обнаружим, что скорость света изменилась относительно Земли. Она стала одинаковой по всем направлениям только в той ИСО, к которой мы перешли. И на справедливость этой гипотезы принцип причинности накладывает своё вето: в природе нет причин, вызывающих изменение скорости света относительно всех ИСО во Вселенной в связи с тем, что какой-то наблюдатель куда-то перешёл. 3. В науке неизвестно, почему оба постулата СТО надо называть постулатами, а не гипотезами, справедливость каждой из которых за сто лет никто так и не удосужился подтвердить экспериментами: из КАЖДОГО постулата СТО до сих пор никто не вывел ряда следствий, чтобы затем эти следствия подтвердить экспериментами. 4. В науке нет ни единого факта, из которого можно было бы вывести гипотезу об отсутствии в природе абсолютной пустоты. Доказательство Аристотеля об отсутствии данной пустоты устарело тогда, когда Ньютон предложил считать критерием истины опыт. 5. В науке уже есть ряд фактов, из которых можно вывести гипотезу о наличии в природе абсолютной пустоты. Но многие теоретики разрабатывают теории пульсирующей и даже вечной Вселенной для того, чтобы сохранить в науке гипотезу об отсутствии в природе абсолютной пустоты и чтобы ещё защитить Вселенную от тепловой смерти. Никто из этих теоретиков не захотел защищать второй закон термодинамики, согласно которому этот закон вместе с абсолютной пустотой обрекают нашу Вселенную на тепловую смерть. 6. В науке известны две гипотезы Демокрита: гипотеза о наличии в природе атомов Демокрита и гипотеза о наличии в природе абсолютной пустоты. Обе гипотезы считаются устаревшими и опровергнутыми. Но в науке нет экспериментальных фактов, опираясь на которые были опровергнуты эти гипотезы. 7. Все интуитивно понимают, что принцип постоянства скорости света в эфире является справедливым потому, что объём Вселенной заполнен светоносной средой, и в этой среде свет будет распространяться с одинаковой скоростью по всем направлениям. При этом в решении данной проблемы не следует обращать внимание на то, что в п природе существуют инерциальные системы отсчёта. Ну, и надо бы из этого принципа вывести ряд следствий, и затем эти следствия подтвердить результатами экспериментов. И этот принцип опровергли без ссылок на результаты экспериментов. 8. Никто из теоретиков не предположил, что все волны во всех средах состоят из вторичных волн. Всем теоретикам известен принцип Гюйгенса: «Каждая частица волновой среды становится источником вторичных волн, когда её достигает возмущение». Ну, и надо бы выдвинуть следующую гипотезу: «Электромагнитная волна, как все волны, построена природой из вторичных волн». Этой гипотезы никто не выдвинул. В связи с чем, в науке присутствует модель электромагнитной волны и молчаливо присутствует гипотеза, согласно которым вторичных электромагнитных волн нет в природе. А когда теоретики доказали, что внутри электромагнитной волны колеблются векторы частиц несуществующей в природе среды, то по заверениям релятивистов даже самые бездарные семиклассники стали понимать, что эфира в природе нет. А всех, кто этого не понимает, то по заверениям релятивистов надо считать более бездарными, чем эти самые семиклассники. 9. Если бы согласно методу принципов Ньютона сторонники эфира вывели постулаты теории эфира, то СТО никогда бы не смогла победить в науке, потому что следствия постулатов теории эфира не противоречат известным в науке фактам и некоторым законам природы. А постулаты СТО имеют всего 19 следствий, которые противоречат известным фактам и некоторым законам природы. 10. Релятивисты умудрились крепко обидеть Доплера, когда его эффектом объяснили красное смещение в космологии. Ну при чём здесь был эффект Доплера, если электромагнитное поле расширяется, его плотность падает и галактики в этой среде равноправны между собой. Из данных выше примеров следует, что в науке нужен метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы, постулата и принципа. Он должен быть таким, чтобы его и семиклассники понимали. Мне повезло в теоретической физике: я первым в науке понял, что гипотезы,постулатыпринципы надо доказывать не абы как, а с помощью специального метода, чтобы наши доказательства были понятны всем. Сейчас пытаюсь решить следующую проблему: где можно найти такого теоретика, который вторым после меня на Земле поймёт, что требуемый выше метод нужен в науке? |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 02-09-2010 02:37 | |||
|
Всем! Ниже помещён мой ответ на вопрос, который был задан мне на другом форуме, Полагаю, что этот ответ заинтересует многих искателей истины в физике. [quote author=ramon link=topic=408.msg3715#msg3715 date=1283364256] А не могли бы Вы привести примеры этих некоторых законов природы, которым противоречит СТО? [/quote] Хорошо, что Вы задали этот вопрос. Благодаря ему я разрозненные знания объединю в одно сообщение и запишу его в виде шести примеров, которые станут ответом на Ваш вопрос. 1. В ответе #1 данной темы в первых двух пунктах показано, как два следствия СТО противоречат принципу причинности и нашему опыту, как жителей Земли: мы не замечаем на личном опыте замедления времени на Земле и не обнаруживаем изменение скорости света относительно Земли в связи с тем, что брат-космонавт согласно СТО якобы наблюдает на Земле замедление времени и ещё изменившуюся скорость света относительно Земли. 2. Второй постулат СТО противоречит принципу постоянства скорости света только в эфире. Согласно второму постулату СТО скорость света одинакова по всем направлениям в пределах Земли и, как ИСО, и за пределами ИСО. Это следствие второго постулата противоречит результатам радиолокации Венеры. 3. Рост релятивистской массы электрона в ускорителе противоречит законам сохранения... Эта гипотеза подтверждается тождественными результатами аннигиляции электронно-позитронных пар, которые перед аннигиляцией покоились в тех ИСО, в которых они аннигилировали. Во всех ИСО будет один и тот же результат: образуются два гамма-кванта, которые обладают такой же энергией, как два-гамма-кванта, образовавшихся в лаборатории на Земле. В этом мы можем убедиться, если от Земли перейдём к той ИСО, в которой протекает аннигиляция. интересующей нас электронно-позитронной пары. 4. Принцип относительности Галилея практически, а не теоретически справедлив с преобразованиями Галилея только в тех ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, намного меньшими скорости света. Область данного принципа Эйнштейн распространил на все процессы и на все ИСО. В связи с чем, согласно СТО релятивистские эффекты надо считать не реальными явлениями, а кажущимися явлениями или их надо считать следствиями углов наблюдения. 5. Закон сложения скоростей справедлив только в пределах ИСО. А согласно СТО его трактуют, как будто бы он справедлив внутри и за пределами ИСО. Если мы это было так, то мы бы наблюдали сверхсветовую скорость световых волн, излучаемых теми источниками, которые движутся к Земле с субсветовой скоростью. 6. Эффект Доплера называется эффектом. Но его можно называть и законом природы. Согласно этому закону частота волн впереди движущегося в волновой среде источника волн всегда больше, чем позади него: двигаяь вослед своим волнам источник сокращает между ними расстояния. Убегая от своих волн он увеличивает расстояние между этими волнами. Такая модель эффекта Доплера справедлива во всех средах. Этот эффект можно обнаружить в случае света. Схема эксперимента мною предложена. А согласно второму постулату СТО такой модели эффекта Доплера в оптике не может быть, потому что согласно второму постулату СТО скорость света одинакова по всем направлениям относительно покоящегося на Земле источника света. А ведь этот источник вместе с Землёй движется в эфире. Получается, что свет согласно СТО увлекается движущимся источником. Между следствиями СТО и следствиями теории эфира мною выявлено два десятка противоречий. О них см. по адресу: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10340.html По данной выше ссылке показана ключевая логическая ошибка, допущенная Эйнштейном при создании СТО. В СТО противоречий, вероятно, в два раза больше. Она, как кладезь мудрости, только с отрицательным знаком: из неё противоречия таскать - не перетаскать. |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 03-09-2010 01:36 | |||
|
Четыре новых факта, объясняющих суть электромагнитной волны. Аннотация. Ознакомимся с четырьмя новыми фактами, объясняющими суть электромагнитной волны. 1. Согласно принципу Гюйгенса любая волна в любой среде построена природой из вторичных волн. Гипотеза: «Электромагнитная волна тоже построена природой из вторичных волн». 2. Скорость фазового смещения любой поперечной волны превышает скорость распространения волны. Гипотеза: «Скорость фазового смещения электромагнитной волны тоже превышает скорость её распространения или превышает скорость света, но только в пределах волны». 3. Предлагается новый способ выведения уравнения: E = m*c^2. 4. Так как в электромагнитной волне векторы полей колеблются перпендикулярно к направлению её распространения, то на современной модели этой волны невозможно показать следствие этого колебания, как продолжение процесса распространения волны. ------- Теперь о том, как подтвердить практикой эти две гипотезы и два факта. 1. Принцип Гюйгенса гласит: «Частица любой волновой среды становится источником вторичных волн, когда её достигает возмущение». То есть любая волна состоит из вторичных волн. Следовательно, Электромагнитная волна, как все волны, состоит из вторичных волн. Если волна на воде состоит из огромного числа вторичных волн, то электромагнитная волна состоит только из двух вторичных электромагнитных волн. Первая из них, скажем, левая волна своим направлением распространения образует левый склон поперечной электромагнитной волны, а вторая - образует правый склон данной волны. Векторы распространение этих волн взаимно перпендикулярны друг другу согласно законам Максвелла. Полная модель волны имеет вид равнобедренного прямоугольного треугольника. Его катеты выражают скорость и направление распространения двух вторичных электромагнитных волн. А его гипотенуза выражает скорость распространения данной волны или скорость света. А теперь посмотрим новые знания, которые следуют из данной модели волны. Уравнения Максвелла являются отражением не всей электромагнитной волны, а только одной вторичной электромагнитной волны. Во вторичной ЭМ-волне векторы полей колеблются взаимно перпендикулярно друг к другу и перпендикулярно к направлению распространения следующей вторичной волны в непрерывной цепочке вторичных электромагнитных волн. Отсутствие в современной электродинамике данной модели волны вызывает в ней ряд противоречий. А теперь самое интересное в полной модели данной волны. 2. Сейчас в науке пока неизвестен тот факт, что скорость фазового смещения любой поперечной волны превышает скорость её распространения. Этот факт очевиден на волнах на поверхности воды: ломаная линия, состоящая из склонов данных волн, превышает по величине ту прямую, вдоль которой распространяются данные волны. 3. Эту сверхсветовую величину в электромагнитной волне вычисляем так. По теореме Пифагора можно вычислить скорость распространения вторичной электромагнитной волны. Она будет равна c*sqrt(2). Эта скорость превышает скорость света. Но она существует только в пределах полной электромагнитной волны. С помощью данной выше величины выводим всем известное уравнение: E = m*c^2/ Wk = m*(c*sqrt(2))^2 / 2 =m*c^2 = E Со временем это уравнение будет считаться знаменитым, так как оно объединяет в одну систему знаний механику Ньютона, теорию Максвелла и квантовую механику. 4. В науке отсутствует модель электромагнитной волны, состоящей из вторичных электромагнитных волн, на которой был бы виден процесс распространения данной волны, как непрерывная цепочка причин и следствий. Комментарий. Предлагаемая полная модель волны мною была построена с помощью наглядной механической модели электромагнитного эфира. Его модель показана во многих моих работах. Да вот все пока мои оппоненты верят в то, что привычные представления об этой волне являются незыблемыми. Поэтому никто не захотел прислушаться к предлагаемой мною модели эфира. А я верил в неё и с её помощью мною было объяснено полсотни странностей микромира. Затем были объяснены десятки явлений макромира. Многие из них показаны по ссылке: http://offtop.ru/energy/v15_690634__.php Обратим особое внимание на разницу между моей верой в физике и верой моих оппонентов. У них вера фанатичная или святая. А моя вера основана на познании непосредственных причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями природы. Точно такой же верой, как методом познания, пользовались Коперник и Менделеев при переосмыслении привычного для их времени мировоззрения. С её помощью выявляются и затем подтверждаются практикой названные выше связи. Сейчас я ищу физикой с такой же, как у меня, верой, чтобы вместе с ними заработать Нобелевскую премию. Эта премия мне нужна не ради славы и денег, а ради пользы для науки: хочу, чтобы другие физики услышали меня и поняли обоснованность моей веры. Их вера Это пока бедствие в науке, так как все теоретики не умеют и не хотят научиться умению выводить, доказывать, опровергать гипотезу, постулат и принцип. При таких умонастроениях в мире теоретиков физика будет находиться в тупике вечно. Именно по этой причине я ищу единомышленников для того, чтобы заработать Нобелевскую премию. Я и мои соавторы отблагодарим из будущей премии тех физиков, которые нам помогут найти друг друга. С уважением, Виталий. |
||||
|
kuznetzov Группа: Участники Сообщений: 2 |
Добавлено: 14-09-2010 17:26 | |||
|
Валерий! Я и многие (уже наверное 100 лет) Вас поддерживают и дополняют или дублируют своими теориями, например Афонин В.В., Тигунцев С.Г. и др. Из всех этих теорий можно собрать единую теорию мироздания - Но признания похоже не будет никогда еще в течении 100 лет минимум - необходимы экспериментальные подтверждения - как это сделать - неизвестно, так как влиять на среду (эфир) возможно только с помощью сравнимых с ней элементов материи - типа электрона. Ваши другие работы пока изучаю С уважением Кузнецов И.Л. |
||||
|
Paracelsus магистр Группа: Участники Сообщений: 1304 
|
Добавлено: 15-09-2010 20:28 | |||
|
vitaliy не знаю куда написать, Вы заполонили половину форума своими темами :-) Вы утверждаете, что эфир состоит из мелких неделимых твердых частиц, тогда что такое магнитное поле, что такое электростатическое поле и как они взаимодействуют? |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 16-09-2010 06:38 | |||
Вы правы, что мною открыто много тем. Мне самому это не нравится, так как многие из них были, как бы промежуточными ступенями, к данной теме. Я её только что обновил. Мне каждый раз кажется, что я свои темы обновляю в последний раз. Благодарен Вашему форуму за то, что он даёт мне возможность десятки раз обновлять свои темы, всё время упрощая в них доказательства. Сейчас я тоже верю в то, что в последний раз обновил эту тему. Даже название темы обновил. Попытаюсь устаревшие темы удалить сам. Если у меня это не получится из-за присутствующих в них ответов оппонентов, то попрошу Вас помочь мне в этом деле. Я сегодня попытаюсь это сделать и если у меня не получится, то об этом напишу в эту тему. Теперь ответ на Ваш вопрос. Магнитное поле состоит из частиц эфира, каждая из которых вращается вокруг своей оси и обладает в любой ИСО малой скоростью поступательного движения относительно эфира. А электростатическое поле, которое присутствует на экране телевизора, создаётся собравшимися там электронами, каждый из которых поглощает и затем упорядоченно излучаетС по всем направлениям от себя агентов электрического поля. Это те же атомы Демокрита, из которых состоит магнитное поле. Но они обладают только прямолинейной скоростью движения без вращения вокруг своей оси. При взаимодействии между агентами обоих полей они из-за только косых соударений между ними превращаются в агентов противоположного поля. Агенты магнитного поля теряют своё вращение и становятся агентами электрического поля. А с агентами электрического поля всё происходит наоборот: они становятся агентами магнитного поля. |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 16-09-2010 07:10 | |||
Прошу Вас подсказать мне адрес работ Афонина! С работами Степана Тигунцева я знаком. Он тоже предлагает такую же, как я, модель всемирного тяготения тел. Я пошёл дальше его в том, что предложил две схемы экспериментов, результаты которых подтвердят предлагаемую мною модель гравитационной волны, как продольной волны пустоты или волны разрежения в эфире. Предложенные мною схемы экспериментов просты в реализации. Положительные результаты экспериментов Станут крупным прорывом в науке потому, что они станут ключом к познанию практически всех тайн микромира. Ещё положительные результаты экспериментов подтвердят предложенную мною модель эфира, как газа, состоящего из абсолютно твёрдых частиц вещества. Они подтвердят эту модель потому, что с её помощью мною была построена предлагаемая модель гравитационной волны. Об этой модели волны и о двух схемах экспериментов см. по адресу: http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=680233&only= |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 16-09-2010 09:32 | |||
|
Уважаемый Парацельсус, прошу Вас удалить с этого форума названные ниже шесть моих тем. Я их сам не могу удалить из-за того, что там есть отзывы моих оппонентов. Эти темы уже не нужны на форуме потому, что будут отвлекать пользователей от более ценных на мой взгляд для науки других моих тем. К тому же в лучших моих темах рассматриваются те проблемы, которые рассмотрены в предлагаемых для удаления тем. Полагаю, что все мои оппоненты на удалённых темах простят меня за то, что мною без их согласия были удалены их ответы. Повторяю: эти темы были промежуточными для меня «ступенями» к более фундаментальным темам, которые останутся на форуме. С уважением, Виталий. Ниже список шести тем для удаления. «Одно слово правды перетянет весь мир физиков», «Есть только две первопричины заблуждений физиков-теоретиков», «ложные методы познания истины в физике заменим истинными методами», «Учимся делать открытия ТОЛЬКО у Коперника и Менделеева», «О двух простых методах преодоления инертности мышления в физике», «Эфир можно превратить в источник энергии, если...». |
||||
|
Paracelsus магистр Группа: Участники Сообщений: 1304
|
Добавлено: 16-09-2010 12:03 | |||
|
vitaliy я не модератор и удалить не могу, обращайтесь к мастеру или ною. Насчет косых соударений: как по вашему взаимодействуют два магнитных поля? если я включу два радиопередатчика и направлю антенны так, чтобы излучение пересекалось что будет в итоге? |
||||
|
kuznetzov Группа: Участники Сообщений: 2 |
Добавлено: 16-09-2010 17:02 | |||
| Работы Афонина для Vitaliy http://www.grammaphon.narod.ru/ | ||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 17-09-2010 06:04 | |||
Ничего не будет. Этот вывод следует из нашего опыта, когда мы пользуемся линзами. В фокусе линзы, проходящие через неё лучи света, пересекаются между собой в одной точке. Затем, продолжая свой путь, они выходят из этой точки, без изменения. То есть они проходят сквозь друг друга без изменения. В одно время я пытался объяснить появление струй глюонов в коллайдере следующей гипотезой. Электрические поля, разгоняющие всречные пучки протонов, обгоняют эти пучки в коллайдере, и сталкиваются между собой. При косых соударениях встречных агентов электрического поля этих пучков, должны образовываться сгустки магнитного поля в виде глюонов. Сейчас их объясняют, ка следствие столкновения протонов, масса которых выросла. А у меня получается, что рост массы отсутствует. Вместо него убывает, стремясь к нулю, сила электрического поля, разгоняющего два стречных пучка протонов. Но вот из опыта с линзами следует, что плотность эфира недостаточна, чтобы происходили встречные столкновения электрических полей. Я полагаю, что плотность эфира при рождении Вселенной была такой, что случайные столкновения встречных пучков агентов электрического поля была достаточной, чтобы рождались новые стабильные элементарные частицы, как сгустки магнитного поля. Например, сейчас в вакууме или эфире рождаются и сразу распадаются виртуальные частицы. Их называют ещё нулевыми колебаниями вакуума. Насчёт взаимодействия магнитных полей. Они взаимодействуют между собой при сближении двух магнитов одноимёнными и разноимёнными полюсами. Их взаимодействие увеличивает или уменьшает плотность эфира между полюсами двух магнитов, в связи с чем, внешнее давление эфира бывает меньше или больше, чем между магнитами. По этой причине магниты отталкиваются или притягиваются друг к другу. |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 17-09-2010 06:31 | |||
Очень благодарю Вас за этот адрес. Ознакомился пока с главной страницей сайта Афонина. Наши с ним взгляды почти полностью совпадают. Попытаюсь его убедить в том, что вихри в эфире могут возникать только при косых соударениях между всречными пучками агентов электрического поля. Других причин в однородной среде просто не может быть. Эти вихри будут не обычными вихрями, как в обычных газах. Они будут состоять из частиц эфира, каждая из которых вращается только вокруг своей оси. А верхняя оболочка, например, электрона, состоит из таких частиц, поверхности которых движутся в одном направлении. Это движение поверхностей выглядит, как движение частиц эфира вокруг их общего центра. В связи с чем, у стороннего наблюдателя создаётся иллюзия обычного вихря. Вот и трактуется сейчас в науке этот вихрь эфира, как обычный вихрь. О причине только косых соударений между атомами Демокрита см. по адресу: http://offtop.ru/energy/v15_673758__.php |
||||
|
Paracelsus магистр Группа: Участники Сообщений: 1304
|
Добавлено: 18-09-2010 15:48 | |||
vitaliy ну разве это не чушь? если магнитное поле состоит из тех же самых частиц что и вся остальная материя, тогда при пересечении магнитным полем другого магнитного поля должно происходить крутое перемешивание этих полей а в реальности такого вроде бы не наблюдается.... что это значит? это означает что нет этих атомов демокрита о которых вы все пишете. |
||||
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 19-09-2010 09:39 | |||
Правильно: перемешивание полей будет. Но взаимодействие между агентами этих полей возможно только при условии, если векторы агентов полей будут взаимно перпендикулярны друг другу . Это следует из теории Максвелла. А такая ориентация векторов агентов полей является случайностью. Поэтому плотность эфира на десятки порядков больше плотности протона и других весомых элементарных частиц. Только при такой плотности случайные столкновения становятся закономерностью. Я полагаю, что мы не должны ограничиваться в своих доказательствах выводом из одного или двух фактов. Например, никто из моих оппонентов не верит, что между агентами полей должны быть только косые соударения. Мною была предложена теорема, из доказательства которой следует, что атомы Демокрита соударяются между собой площадями, которые не бесконечно малы, а равны нулю. Так как никто из нас не может представить себе материальных точек с нулевой площадью, то все мои оппоненты убеждены, что таких площадей не может быть в природе. Поэтому они даже не пытаются вникнуть в логику доказательства теоремы. Затем мною было с помощью гипотезы о косых соударениях объяснено полсотни странностей микромира. Два десятка из них показаны в теме: "Просто и понятно о двух десятках странностей микромира". Все предложенные мною объяснения согласуются с известными в науке фактами и с законами сохранения... Но мои оппоненты всё равно не верят в гипотезу о только косых соударениях между атомами Демокрита. Было бы правильно, если бы они вместо моих объяснений странностей микромира предлагали свои объяснения. Но они этого не делают и в мои объяснения не верят. Вероятно, такое их поведение является нормальным для человеческой натуры. Но науку делают те, кто расширяет круг объяснений и затем из своих объяснений выводит такие следствия, которые станут новыми открытиями в физике после их подтверждения экспериментами. Мною предлагается с полсотни схем экспериментов, которые после их реализации подтвердят предлагаемые мною модели. Но мои оппоненты даже не хотят обсуждать предлагаемые мною схемы экспериментов. Чесно говоря, если так поступают релятивисты, то их ещё можно понять. Но почему так поступают сторонники эфира: своей модели эфира не предлагают и в чужие модели не верят. Я этого их подхода не понимаю. Есть полсотни странностей микромира. Авторы моделей эфира обязаны их объяснить с помощью своих моделей эфира. Но они отмалчиваются, когда им предлагаешь сравнить наши объяснения странностей микромира. Многие из сторонников эфира уже написали книги об эфире. Может они защищают эти свои труды и потому обходят молчанием моё предложение сравнить наши объяснения не только странностей микромира, но и многих явлений макромира. И ещё: мои доказательства согласуются с принципом Оккама: "Не привлекай сущностей сверх необходимого". Проще ведь не будет: мною картина мира построена из частиц одного сорта. Кто сможет предложить что-либо проще? |
||||
|
Petrovich магистр Группа: Участники Сообщений: 1732 |
Добавлено: 19-10-2010 15:00 | |||
Я. 
|
| Страницы: 1 2 Next>> |
|
| Энергетика! / теория / Новый подход к обнаружению присутствия эфира во многих явлениях природы. |