|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Энергетика! / теория / О самом коротком пути к любой истине в физике. |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 Next>> |
|
| Автор | Сообщение |
|
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462 |
Добавлено: 11-12-2009 22:00 |
|
8. Относительно исследователя движеться заряженая частица с зарядом q на растоянии R по прямой со скоростью V. Исследователь регистрирует эл.поле E и магнитное B. Если иследователь будет двигаться с той же скоростью V по той же прямой на растоянии R от частицы какие поля остануться и какова их величина?» Разные ИСО это и есть движение частицы вместе с наблюдателем или исследователем. Наблюдатель, находящийся в любой ИСО, регистрирует явления окружающем его мире в темпе, который отличается от темпа в других ИСО. Но результаты его наблюдений такие же, как в любой ИСО. 9. Проводник с током I (пост.) длиной L и частица с зарядом q покоящаяся относительно проводника на растоянии R - маг поле не действует на покоящийся заряд(первый опыт) если придать скорость V проводнику (второй опыт). Проводник с током I покоиться частица с зарядом q движеться со скоростью V (третий опыт) пралельно проводнику на растоянии R равноценны ли будут поля и какие поля вознукнут во всех трех опытах.» Подробнее можно. Все опыты проходят на "земле". Какие поля E и B какова их величина во всех опытах. Почему в одном и том же опыте в зависимоти от СО мы либо наблюдаем либо не наблюдаем маг.поле? Это важно. |
|
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 13-12-2009 02:20 |
|
|
|
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462 |
Добавлено: 13-12-2009 16:45 |
|
Я прошу вас указать какие поля и их величины во всех опытах, для того что бы сразу определить, верны ли Ваши предположения относительно строения этих полей. И так может перейдем к делу. А то получается что Вы защищаете теорию, а практических ответов не даете. Опыты я проводил и на некоторые вопросы значения мне известны. Если возникнет спорный случай, то попробуем провести опыт. Мы теряем время, а оно бесцено. |
|
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 14-12-2009 04:17 |
Расскажите подробнее только о том эксперименте, результаты которого на Ваш взгляд являются наиболее интересными для науки. Объясните следующее своё выражение: «В зависимости от СО мы наблюдаем или не наблюдаем маг. поле?» ». О каких разных СО Вы ведёте разговор? |
|
|
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462 |
Добавлено: 14-12-2009 22:52 |
|
Так понимаю Вы согласно своей теории не можете указать направление и значение полей в опытах. Заряженая сфера покоящаяся относительно земли магн.поля не создает. По крайней мере мне это засечь не удалось. Движущаяся сфера маг.поле создает. Нет смысла напоминать, что земля движеться и с какой скоростью. Вот и разница в разных СО разные результаты. Продолжать? Для разминки как Ваша теория объясняет центробежную силу? |
|
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 24-01-2010 09:06 |
|
|
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 24-01-2010 09:18 |
|
Введение. Уважаемый коллега, Начнём с самого главного в современной физике. В науке были и есть два следующих самых коротких пути к истине: 1. Сначала познаем свойства агентов электрического и магнитного поля. После этого из этих частиц, как частиц первовещества, построим цельную картину материального мира. 2. Второй путь длиннее, суть его в следующем. Формулируем постулаты теории эфира Лоренца. Затем из них путём дедукции выводим наибольшее число таких следствий, которые после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в физике. Благодаря такому подходу теоретики будут вынуждены подключиться к разработке теории эфира Лоренца. Оба эти пути к истине привлекательны тем, что с их помощью мы сможем делать новые открытия в физике. Но эти пути неприемлемы для физиков-теоретиков нашего времени потому, что они в своих доказательствах не применяют шесть следующих философских истин. 1. Ньютон открыл метод принципов, согласно которому любая физическая теория должна быть основанной на принципах или законах природы. Будто бы и понимать нечего. Но ведь многие теоретики не пользуются этим открытием Ньютона. Например, в науке до сих пор не выведены постулаты, на которых должна бы основываться теория эфира. 2. Ещё один принцип: «законы природы равноправны между собой в том, что их следствия не могут противоречить известным в науке явлениям». И этот принцип не выполняют многие теоретики в своих доказательствах. Например, постулаты специальной теории относительности (СТО) считаются постулатами первого сорта в науке. А противоречащие им три принципа считаются принципами второго сорта. Это принцип постоянства скорости света в вакууме, принцип убывания силы, принцип причинности. 3. Как в физике надо выводить гипотезу и постулат? Многие гипотезы в науке выведены из ряда явлений, часть которых отсутствует в природе. По этой причине часть следствий этих гипотез можно подтвердить фактами. А вторая часть следствий этих гипотез противоречит фактам. Понятно, что такие гипотезы, постулаты и основанные на них теории не нужны в науке. Но они в ней присутствуют и активно разрабатываются теоретиками. 4. Как в физике надо доказывать, опровергать гипотезу и постулат? Автор данных строк давным-давно узнал из «Логики» Д. П. Горского, что гипотезу надо доказывать так: «Из гипотезы путём дедукции выводим наибольшее число следствий, и затем эти следствия подтверждаем опытом». Этот метод доказательства и опровержения гипотезы автором распространён на постулаты. Многие теоретики не пользуются этим методом для доказательства, опровержения гипотез и постулатов. Например, никто не доказывал и не опровергал данным методом обе гипотезы Демокрита: гипотезу о наличии в природе абсолютной пустоты и гипотезу о наличии в природе абсолютно твёрдых частиц вещества. У этих гипотез нет ни единого следствия, которое противоречило бы экспериментальным фактам. Следовательно, отказ теоретиков от этих гипотез был необоснованным. Никто не знает списка следствий, выведенных путём дедукции из каждого постулата СТО. Они автором выведены. Десяток из них противоречат известным в науке фактам. Если бы их вывели сто лет назад, то о СТО забыли бы ещё в начале прошлого века. 5. Каким должен быть метод объяснения явлений природы? В наше время многие явления природы каждый физик может объяснить по-своему. Например, отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона объяснили каждый по-своему: Лоренц, Эйнштейн и те физики, которые до сих пор пытаются обнаружить этот ветер. Свои объяснения они назвали опытом или критерием истины. В связи с чем, в науке появились три критерия истины, с помощью которых решается один и тот же вопрос. Реальный мир существует в одном варианте. Поэтому из трёх два названных выше критерия являются нелогичными. Какие же два? На этот вопрос за сто лет никто не дал удовлетворительного ответа. Иначе говоря, в науке требуется такой критерий истины, который будет адекватен явлениям реального мира. Его пока в физике нет. 6. Почему в виде математических символов в уравнения теоретики включают спорно объяснённые явления? Очевидно же, что решения таких уравнений будут неадекватными явлениям реального мира. Итак, выше названы шесть проблем, которые должны бы решить философы или физики-теоретики. Но философы – не физики и потому об этих проблемах они ничего не знают. А физикам нет дела до проблем философии. Автором эти проблемы решены. Но физикам-теоретикам они не интересны: они даже к методу принципов Ньютона не прислушиваются. Если эти проблемы решить, то мы в очень короткие сроки сможем познать все тайны микромира. Например, мы сможем заново вывести обе гипотезы Демокрита. Затем подтвердим их экспериментами. После чего из атомов Демокрита, как из частиц первовещества или из первокирпичиков. построим цельную картину материального мира. Обратим внимание на то, что обновлённая физика рождается на стыке двух наук: физики и философии. Поэтому сейчас будут востребованы жизнью физики-теоретики, которые могут заинтересоваться шестью данными философскими проблемами. Ниже рассмотрим пример применения метода оптимального объяснения сути явления природы. Автор данных строк уже давно поверил в то, что в природе существует принцип убывания силы. Этот принцип можно проиллюстрировать проведением следующей аналогии: Если катер начал плыть в направлении распространения волн, то с ростом скорости его движения сила ударов волн в корму катера будет убывать, стремясь к нулю. Когда катер будет двигаться со скоростью волн, то взаимодействие между волнами и кормой катера будет равно нулю. Аналогичные явления должны наблюдаться в микромире, когда электрон ускоренно убегает от волн лазера: чем быстрее движется электрон, тем меньше величина взаимодействия или силы между электроном и волнами лазера, которые своим давлением на электрон ускоряют его движение. Из данного выше принципа следует, что масса электрона не растёт с ростом скорости его движения в ускорителе. Вместо роста массы электрона, стремясь к нулю убывает сила внутри электрона и сила электрического поля, разгоняющего электрон в ускорителе. Этот принцип неизвестен в науке, Поэтому он не применяется в доказательствах СТО и в доказательствах теории эфира Лоренца. Так как все оппоненты автора свято верили в логичность своих убеждений, то они не захотели замечать справедливости данного принципа. В связи с этим автор вынужден был выявить и затем подтвердить фактами все непосредственные причинные и следственные связи данного принципа с другими явлениями природы. Вот список причинных связей убывания силы, выявленных автором. Итак, согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя сила в движущихся инерциальных системах отсчёта (ИСО) убывает, стремясь к нулю, по следующим причинам: 1. Она зависит от скорости движения ИСО в эфире: чем быстрее движется ИСО в эфире, тем меньше величина взаимодействия в этой ИСО. 2. Согласно теории Максвелла свет и сила обладают одинаковой конечной скоростью распространения. Так как скорость света относительно системы отсчёта туда-обратно неодинакова в различных ИСО, то скорость распространения силы в этих ИСО туда-обратно тоже будет неодинаковой. 3. Чем медленнее протекает время в движущейся ИСО, тем меньше величина взаимодействия в этой ИСО. Например, в фотоне время замедлилось до бесконечности. Значит, величина взаимодействия внутри фотона будет равна нулю. 4. Если электронно-позитронные пары в различных ИСО аннигилируют при одинаковых начальных условиях, то из них образуются два гамма-кванта, которые точно такие же, как в лаборатории на Земле. Из этой тождественности результатов аннигиляции электронно-позитронных пар в различных ИСО следует, что полная энергия (внутренняя плюс кинетическая) данных элементарных частиц не изменяется с изменением их скорости движения в эфире. Следовательно: так как масса электрона в ускорителе не растёт, то, стремясь к нулю, убывает сила электрического поля, разгоняющего данный электрон. 5. Из уравнения движения тела, составленного Эйнштейном, следует: согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя сила и свет в других ИСО распространяются с такой же скоростью, как на Земле. Такого опыта у данного наблюдателя нет. А в уравнеии этот опыт присутствует. 6. Согласно опыту наблюдателя, который перешёл от Земли к любой движущейся ИСО, сила в этой ИСО будет такой же, как на Земле. Причину таких результатов наблюдений данного наблюдателя объясним следующей гипотезой: «Энергия, затраченная на переход наблюдателя от ИСО к ИСО, так изменяет масштаб его измерительных приборов, что в любой ИСО он обнаруживает – все законы природы ИМЕЮТ такую же форму, какую они ИМЕЛИ на Земле». 7. Все данные выше доказательства согласуются с законами сохранения энергии и количества движения. Выше для объяснения явления убывания силы был применён метод Талантливого следователя: «Выявляем и подтверждаем опытом все непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления с другими явлениями природы». Уважаемый коллега, если Вы хотите стать талантливее в физике, чем являетесь сейчас, то пытайтесь применять в своих доказательствах метод Талантливого следователя. Для этого пытайтесь объяснить с помощью данного метода противоречие между ростом массы электрона в ускорителе и неизменностью этой массы, что следует из факта тождественных результатов аннигиляции электронно-позитронных пар, находящихся в различных ИСО. |
|
|
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462 |
Добавлено: 25-01-2010 18:27 |
Позвольте несогласиться. 1. Мы доподлинно не знаем строение мира. Утверждать что мир построен из агентов E и B поля сомнительно и опасно. 2. Вы предлагаете два пути, но по сути они одинаковы. И первый и второй путь это путь теорий и предположений. Если и есть два пути к истине, то их надо делить по способу движения к ней. Например есть логический (теоретический ) способ - это тот который активно предлагаете Вы. Суть этого метода в последовательном логическом движении от простого к сложному. Путем последовательных логических предположений и действий. Путь похож на движение путника в полной темноте с фанарем в руках, который освещает лишь пару шагов впереди. Таким образом получить полную картину достаточно трудно. Ну представьте вы движитесь по автостраде дорога петляет то вправо то влево и если вы попытаетесь определить как выглядить Ваша траектория, то Вам придеться дробить путь на множество участков и с помощью каких либо приборов (компас и рулетка) определять свою траекторию, но для точного определения Вам нужно более масштабный показатель(звезды, маг.поле земли например или спутниковая навигация). Второй путь медитативный - вы сразу видите картину без деталей. Это похоже на вспышку молнии в крамешной тьме. Путник сразу видить целиком картину мира в темноте, без лишних деталей. Эта как увидить дорогу по которой вы движитесь с высоты птичьего полета. У первого и второго способа есть недостатки: 1. Для того чтобы описать мир необходимо вывести начальные теории и предположения. Что бы объяснить строение мира другому человеку необходимо ему поверив в начальные предположения пройти весь путь логических рассуждений и в конечном счете оба человека должны прийти к одинаковому выводу. 2. Во втором случае чтобы передать картину мира другому человеку тот должен пережить такую же вспышку сознания другого способа просто нет. Передать описание картины мира целиком так чтобы ее понял другой человек не имеющий подобный опыт сложно. Человеку все придеться принять на веру или приобрести опыт самостоятельно. Не забывайте, что в первом случае при неверных начальных предположениях (аксиомах или гипотезах) Вы получите полностью ошибочную картину мира. А второй путь вовсе непреодалим для ученых привыкших к логике. Механика при своем построении использует первый способ, а теория относительности второй. То что видел или представлял Эйнштейн вряд ли смог кто-то понять, а он очень туманно объяснил что он увидел, если предполжить, что он на самом деле что либо "увидел". |
|
|
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462 |
Добавлено: 25-01-2010 19:17 |
|
Насчет атомов демокрита. Во время игры в бильярд я заметил, что в основном при ударах шаров друг о друга шары приобретают поступательное движение. Вращательное движение получается при нецентральном ударе кия по шару из-за того что на конце кия есть специальная насадка с повышенным коэф трения о шар во время удара. Если трение между атомами демокрита равно нулю то вращательного движения получаться не должно. Рассуждая о вращательном движении атомов демокрита обязательно возникнет вопрос о вращательном моменте инерции атомов, откуда он берется и чему он равен? Из курса школьной физике известно одноатомный газ имеет три степени свободы 3/2*k*T, по числу осей координат, а двухатомный газ имеет 5 степеней свободы 5/2*k*T. Куда делась одна степень свободы (вращательная) у одноатомного газа и почему она присутствует у двухатомного? Одноатомный газ упрощенно "шарики" а двухатомный "гантельки". Либо между шариками нет нецентральных ударов либо нет трения, либо мы что-то упустили. |
|
|
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462 |
Добавлено: 25-01-2010 19:36 |
|
Я не против Вашей теории, все равно я не восприимчив к относительным переходам и прочим логическим заморочкам. Как говориться это Ваша головная боль и разубеждать Вас смысла нет. Но я против вываливания сомнительных теорий в массы под знаком непротиворечивых. В основном люди малограмотные и могут поошибке необладая вдумчивостью повестись на Вашу теорию. Делая разные ссылки на Ваш материал. На заданные мной конкретные случаи Вы не отвечаете тем не менее продолжаете грузить эфирной теорией и рассмотрением СТО равно как квантовых причуд, смысл которых понятен не многим посему манипуляции по этому поводу сомнительны. Ваш ход мыслей напоминает строительство дома в основании фундамент на который Вы опираетесь, но вот состоятельность предположений и теорий положенных в основу фундамента непроверена. И здание может получиться не столь крепким и надежным как кажеться, по иронии фундамент здания невидим и мало кто задумывается о его состоянии и конструкции. Подобно Ур. Максвела или ТО вы можете прийти к ошибочным результатам. |
|
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 26-01-2010 09:40 |
|
Руслан, Вы пишете Цитата: Я не против Вашей теории, все равно я не восприимчив к относительным переходам и прочим логическим заморочкам. Как говориться это Ваша головная боль и разубеждать Вас смысла нет. Но я против вываливания сомнительных теорий в массы под знаком непротиворечивых. В основном люди малограмотные и могут поошибке необладая вдумчивостью повестись на Вашу теорию. Делая разные ссылки на Ваш материал. Я вообще не восприимчив к теориям, если не понимаю их фундаментальных положений. Поэтому предварительно разбираюсь в сути фундаментальных положений теории. И только потом вникаю в её суть. Цитата: На заданные мной конкретные случаи Вы не отвечаете тем не менее продолжаете грузить эфирной теорией и рассмотрением СТО равно как квантовых причуд, смысл которых понятен не многим посему манипуляции по этому поводу сомнительны. Согласен, что сомнительны все теории, если их фундаментальные положения нам непонятны. Цитата: Ваш ход мыслей напоминает строительство дома в основании фундамент на который Вы опираетесь, но вот состоятельность предположений и теорий положенных в основу фундамента непроверена. Это у других. А мои гипотезы и постулаты выведены мною из явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. Цитата: И здание может получиться не столь крепким и надежным как кажеться, по иронии фундамент здания невидим и мало кто задумывается о его состоянии и конструкции. Подобно Ур. Максвела или ТО вы можете прийти к ошибочным результатам. Я не могу прийти к ошибочным результатам потому, что мною применяется в доказательствах оптимальный метод объяснения явлений природы. Этим методом пользуются Талантливые следователи при раскрытии преступлений. А талантливые теоретики применяют его по интуиции. Ну а я разобрался в нём и применяю его осознанно. |
|
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 26-01-2010 10:32 |
|
Руслан, Вы пишете. Цитата: Позвольте несогласиться. 1. Мы доподлинно не знаем строение мира. Утверждать что мир построен из агентов E и B поля сомнительно и опасно. 2. Вы предлагаете два пути, но по сути они одинаковы. И первый и второй путь это путь теорий и предположений. Верно, что это путь предположений. Ну а чтобы предположения были правильными, их надо выводить из подтверждённых опытом явлений. Я это делаю. Например, с помощью гипотезы о только косых соударениях между частицами эфира, мне удалось объяснить полсотни странностей микромира. По этой причине мне известны все свойства частиц эфира или частиц первовещества: атомов Демокрита. Остальные теоретики не хотят объяснять странности мира. Они просто не верят в предложенную мною гипотезу о только косых соударениях. А своих объяснений странностей микромира они не предлагают. Цитата: Если и есть два пути к истине, то их надо делить по способу движения к ней. Например есть логический (теоретический ) способ - это тот который активно предлагаете Вы. Суть этого метода в последовательном логическом движении от простого к сложному. Путем последовательных логических предположений и действий. Путь похож на движение путника в полной темноте с фанарем в руках, который освещает лишь пару шагов впереди. Таким образом получить полную картину достаточно трудно. Это Ваши гипотезы и Ваш путь. Предлагайте результаты применения этих гипотез и пути. Например, лучше и проще меня объясните странности микромира. Два десятка моих объяснений этих странностей см. по адресу: http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=670078&only= Цитата: Ну представьте вы движитесь по автостраде дорога петляет то вправо то влево и если вы попытаетесь определить как выглядить Ваша траектория, то Вам придеться дробить путь на множество участков и с помощью каких либо приборов (компас и рулетка) определять свою траекторию, но для точного определения Вам нужно более масштабный показатель(звезды, маг.поле земли например или спутниковая навигация). У меня есть два ориентира на этом пути. Это построенная мною модель вечности природы. И ещё модель кривизны магнитных силовых линий вокруг магнита. Обе эти модели можно подтвердить экспериментами. Цитата: Второй путь медитативный - вы сразу видите картину без деталей. Это похоже на вспышку молнии в крамешной тьме. Путник сразу видить целиком картину мира в темноте, без лишних деталей. Эта как увидить дорогу по которой вы движитесь с высоты птичьего полета. У первого и второго способа есть недостатки: 1. Для того чтобы описать мир необходимо вывести начальные теории и предположения. Что бы объяснить строение мира другому человеку необходимо ему поверив в начальные предположения пройти весь путь логических рассуждений и в конечном счете оба человека должны прийти к одинаковому выводу. 2. Во втором случае чтобы передать картину мира другому человеку тот должен пережить такую же вспышку сознания другого способа просто нет. Передать описание картины мира целиком так чтобы ее понял другой человек не имеющий подобный опыт сложно. Человеку все придеться принять на веру или приобрести опыт самостоятельно. Вероятно, что для совершения открытий ещё надо иметь большое желание и призвание к этому. Иначе я не могу объяснить нежелание моих оппонентов обсуждать, например, модель вечности природы, модель кривизны магнитных силовых линий и модель эфира. Цитата: Не забывайте, что в первом случае при неверных начальных предположениях (аксиомах или гипотезах) Вы получите полностью ошибочную картину мира. А второй путь вовсе непреодалим для ученых привыкших к логике. Руслан, мною преодолены названные Вами выше недостатки: предлагаемые мною философские истины являются абсолютными. На них я основываю свои постулаты и гипотезы. А неумеющих логично мыслить физиков я выслушиваю и делаю из их сообщений конструктивные выводы. Цитата: Механика при своем построении использует первый способ, а теория относительности второй. То что видел или представлял Эйнштейн вряд ли смог кто-то понять, а он очень туманно объяснил что он увидел, если предполжить, что он на самом деле что либо "увидел". У Эйнштейна были проблемы с логикой. Он не умел выводить путём дедукции следствия из своих постулатов и гипотез. Зато он умел притягивать за уши факты к своим доказательствам. СТО это не наука, а её фальсификация. Если Вы хотите научиться ясно излагать свои мысли, то попытайтесь опровергнуть семь философских истин, которые мною предложены в другой теме. Без одинакового понимания этих истин наши споры будут бесконечными. |
|
|
Михаил Группа: Участники Сообщений: 0 |
Добавлено: 26-01-2010 13:37 |
Ну это замечательно, что хоть кто-то в этом разобрался..... В уме не поместилось, а Интуиция пока молчит.....  Если не возражаете, буду задавать вопросы по мере созревания......  ........ 
|
|
|
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462 |
Добавлено: 26-01-2010 22:19 |
|
Не хочу опровергать филосовские истины. Для начала Вы должны определить что есть истина. Истина - объективна. Правда - субъективна. Вы пытаетесь подменить Истину правдой. что является ошибкой. Наш мозг так устроен что он подменяет реальность внутренним миром. Одно и тоже люди видят по разному в зависимости от образования и богатсва объектов в памяти мозга. Формально мы видим мир не глазами, а мозгом. А какой истине может идти речь? Предположим первобытных людей, занимающихся охотой. Диаметр их исследованных владений около 20км. Даже имея самый совершенный логический, индуктивный, дедуктивный и т.д. метод. Они не смогут прийти к выводу что земля "шар". Им попросту не хватит знаний. И самое главное у них нет возможности поставить эксперимент. Совершить кругосветное путешествие - нереально, в космос подняться то же. Все их выводу будут приводить к модели земли "блин". Луна повернута всегда одним боком как догадаться что она шар. Даже если бы нашелся бы человек который утверждал бы что земля "шар" его бы просто никто не понял. Путем простой логики и т.д. невозможно совершить прорыв. Представьте времена Эрстеда. Путем каких умозаключений можно прийти к выводу что магнитное поле порождается эл.током, без опыта. До Эрстеда это было два совершенно не связанных логически понятия. В открытия часто вмешивается случай. Пеницилин открыли когда случайно забыли помыть посуду в лаборатории. Как бы вы логически вывели что плесень содержит в себе пенецилин - антибиотик. Когда создали эл.двигатели обмотки якоря мотали на мет. цилиндр стараясь уменьшить зазор между старной обмоткой и якорной. Но не удавалось получить большую мощность обмотки срывало при сильных маг.полях. Тогда один чудак пошел на нелогический шаг. Он пропилил пазы для обмоток увеличив расстояние между обмотками статора и якоря. Ожидалось что мощность из-за увеличения растояния должна упасть, а она напротив увеличилась кроме того пазы теперь надежно удерживают обмотки. Талантливый следователь - "следак" ищет виновного делая первичное предположение, на основании него он задерживает подозреваемого. Если ему удается расколоть подозреваемого он нашел виновного. Иначе согласно логике он меняет начальное предположение и ищет следующего подозреваемого. Думаю нет смысла Вам говорить на сколько вероятна ошибка. |
|
|
Михаил Группа: Участники Сообщений: 0 |
Добавлено: 27-01-2010 14:57 |
|
|
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 09-02-2010 15:55 |
|
Михаил, Вы пишете: Ну это замечательно, что хоть кто-то в этом разобрался..... В уме не поместилось, а Интуиция пока молчит..... Если не возражаете, буду задавать вопросы по мере созревания...... ........ Естественно, не возражаю. К тому же мы для этого и собрались здесь. Если хотите, чтобы интуиция не молчала, то ведите поиск с помощью явлений, модели которых построены из атомов Демокрита. Для начала поверьте в них. А когда увидите, что эти модели не противоречат фактам, то начнёт приходить понимание, что мы на правильном пути к истине. И ещё: на этих моделях видны все непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления с другими смежными явлениями природы. Я только что поместил на этом форуме сообщение о том, что электромагнитная волна состоит из двух вторичных электромагнитных волн. Это сообщение называется: «Мы можем сделать крупное открытие в физике микромира. Когда вы умозрительно увидите модель электромагнитной волны в виде равнобедренного пряноугольного треугольника и увидите, что она не имеет ни единого противоречия с известными в науке фактами, то начнёте понимать, что предложенная мною модель эфира не гипотеза, а реально существующая в природе модель эфира. А потом будет всё просто: Так как абсолютно твёрдые частицы вещества не дробятся, то они – вечны. А это означает, что они являются частицами первоматерии или первовещества. То есть они – первопричина абсолютно всех явлений материального мира. А это означает, что из них можно и нужно строить механические модели абсолютно всех явлений материального мира. Будем эти модели сверять с известными фактами, затем с их помощью будем делать новые открытия в физике. Пример тому показан в названном выше сообщении. |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 Next>> |
|
| Энергетика! / теория / О самом коротком пути к любой истине в физике. |